Многие верят, что существует некое юзабилити — магический элемент, который приносит славу, деньги и мировое господство. Юзабилити становится целью проекта и прописывается в техническом задании. При этом, никто не в состоянии объяснить, что же это такое. Попытки усомниться в существовании данного явления пресекаются на корню — кто-то возмутится, а кто-то не подпишет договор и уйдет к профессионалам, которые за гонорар с удовольствием согласятся со всем, что говорит заказчик.
Для нас юзабилити не существует, хотя мы допускаем его существование в каком-то параллельном измерении.
Любые дискуссии о том, что такое юзабилити, очень похожи на рассуждения разных людей о счастье — вроде бы все понимают, что это, но одной точки зрения нет и не предвидится — оно же для каждого свое.
Есть чувство, что если из человека не получилось дизайнера, он идет в юзабилити-эксперты. Это — прекрасная возможность скрыть некомпетентность и задорого продавать свое авторитетное мнение в области удобства пользования вещами (в дизайне-то у нас даже дураки разбираются).
Слово «юзабилити», как и профессии, его содержащие, звучат загадочно и непонятно, что обязательно производит впечатление на неразбирающегося в предмете собеседника.
Кто из читателей догадается, чем занимается компания с таким серьезным названием?
Алматы, 2008
Стандарт ИСО утверждает, что «юзабилити — это степень, с которой продукт может быть использован определенными пользователями при определенном контексте использования для достижения определенных целей с должной эффективностью, продуктивностью и удовлетворенностью».
Люди, с блеском формализовавшие определение этого сферического коня в вакууме, наверняка счастливы. Остальные, с той или иной степенью ясности, поймут, что речь идет о простой вещи: этой штукой либо удобно пользоваться, либо нет. Кажется, для понимания этого не было нужно целого абзаца.
А теперь представьте, что кто-то зарабатывает на жизнь тем, что отвечает на вопрос «удобно/неудобно». Как писал известный британский писатель и журналист Тони Парсонс, «Не говорите мне, как рассматривать голых женщин. Я, кажется, справлюсь и сам».
Людям одной специальности сложно говорить о работе, если они не знают терминологии. Или знают ее по-разному.
Вопрос на засыпку: бывает ли хороший дизайн, но плохое юзабилити? А хорошее юзабилити, но плохой дизайн? Правильный ответ: нет, не бывает.
Что такое дизайн? Дизайн — [визуальное] решение поставленной задачи. Дизайн не является оформлением, хотя оформление — часть дизайна.
Что такое хороший дизайн? Это наиболее эстетичное и логичное решение поставленной задачи. Сделать решение удобным и понятным входит в задачу. Это становится очевидным, как только вы разберетесь, что и для кого делаете. Если дизайн неудобен, он не может быть хорошим.
Есть только одно исключение: неудобный дизайн может быть хорошим тогда, когда он решает задачу — сделать неудобный для большинства людей дизайн.
Если отвлечься от любопытной надписи на трансформаторной будке, замок на ее двери — отличный пример хорошего неудобного дизайна. Шарахнет током, как и в случае с розеткой, лишь самых находчивых
Алматы, 2009
Исходя из этого, можно сделать простой вывод. Существует хороший дизайн. Существует плохой дизайн. А юзабилити не существует.
Юзабилити — это объявление войны неудобным повседневным вещам. Но поскольку уничтожить все неудобные вещи на планете невозможно, все началось с исследований того, как люди пользуются чем-либо — в надежде, что создатели новых вещей правильно проинтерпретируют полученные результаты на благо всем. Вот тут-то все и началось.
Как рождается плохой дизайн? В случае с сайтами, в создании плохого дизайна участвуют три стороны — плохой дизайнер, плохой программист и заказчик (который иногда тоже бывает плохим).
Дизайнер старается всеми силами показать, что он дизайнер. Кроме того, у него на руках — исследования некоего юзабилити, на которые он может смело положиться (куда смелее, чем на результаты собственной мозговой деятельности) и которые в руках дилетантов превращаются в коктейль Молотова (а дилетантов среди дизайнеров особенно много).
Программист, как правило, озабочен созданием красивого кода и всевозможного функционала, который возможно когда-нибудь и кому-нибудь понадобится. Программист крайне редко допускает мысль о том, что люди могут думать (и думают!) не так, как он.
Заказчик, в свою очередь, чувствует острую необходимость хоть как-то поучаствовать в процессе создания того, за что он платит деньги. Бывает, он подключает к этой нелегкой работе своего бухгалтера и завхоза, которые теперь просто обязаны высказать свое авторитетное мнение о том, в чем ничего не понимают (и этим окончательно испортить и так несладкую жизнь дизайнера и программиста).
Позже к этой трагедии присоединяется пользователь получившегося продукта, который, разумеется, будет изо всех сил противиться прогрессу, требовать вернуть все как было и рассказывать о том, что «вон там» все выглядит и работает по-другому. А уж если в пример приведено что-то западное — то уже один этот факт возводит пример в разряд эталона. Даже если эталон — полное говно.
В результате такой нехитрой схемы и появляется большинство ужасных сайтов (и других вещей), которыми мы окружены сегодня.
Как понять, что дизайн плохой, не привлекая дорогостоящих специалистов по продаже воздуха, которые в лучшем случае обозначат проблему, но не решат ее? Очень просто. Позовите простых людей, которые пользуются вашим продуктом (никаких фокус групп), и выдайте им задачу, которую с помощью продукта они должны решить. Из их ответов станет понятно, где есть проблемы и к кому обращаться, чтобы их решить.
Как проверяем дизайн мы? Сначала показываем его паре коллег из офиса, а потом — интернету. Обратная связь, при малейшем просчете, не заставляет себя ждать.
В случае сайта Колёс, скорость «тестирования» последнего в интернете за год выросла с 30 до 60 тысяч человек в сутки, что привело к удвоению количества просмотренных страниц (51 миллион страниц в июне 2010 против 24 миллионов в июне 2009) и увеличению прибыли на 25%. Это — прекрасный пример работающего дизайна.
На задворках остался тот факт, что такому успеху предшествовали почти полгода постоянного внутреннего тестирования и улучшения дизайна. Ни один специалист по юзабилити в ходе работы над проектом не пострадал — мы их просто не привлекали. (И не поддавались на уговоры некоторых пользователей, которые, прикрываясь анонимностью форм обратной связи, убеждали нас вернуть все как было и предрекали скорое банкротство.)
Почти всегда — разные конфузы и недополучение прибыли. То есть ничего хорошего.
Разработчики КТЖ никогда не покупали билетов на своем сайте. А даже если и захотели бы, то все равно не смогли — кнопки «купить» все равно нет (на трех предыдущих шагах, которые кто-то придумал иллюстрировать вкладками, разные кнопки с трудом, но находились)
Сайт процессингового центра Казахстан Темир Жолы, 2010
Доподлинно неизвестно, правда ли дизайнеры этой рекламы хотели сказать нам то, что мы в итоге читаем?
Алматы, 2008
«Элитное соседство» сводит на нет все попытки Аэросвита прорекламировать свои низкие цены
Взято из Идиотеки
Конструкторы шлагбаума, вероятно, не ожидали, что по пешеходной дороге будут ходить люди
Городской парк у набережной Иртыша, Омск, 2010
Мозг рака: третий этаж почему-то оказался выше четвертого
Здание банка, Алматы, 2008
Когда я готовился к презентации в Кофеделии, то в ходе простого теста (о котором потом собирался рассказывать людям) не нашел тарифов для банковских карт на новом сайте Народного Банка. Хотя доподлинно известно, что они там есть.
Это — пример хорошего оформления, но плохого дизайна.
Любители порассуждать о юзабилити обожают разные законы о трех кликах, двух секундах и прочей ерунде, порожденной исследованиями в неокрепших умах отечественных дизайнеров.
При этом, надо сразу заметить, что на западе любое исследование на тему удобства чего-либо носит характер именно исследования и ни на какие законы не претендует. А уж тем более не освобождает от необходимости здраво мыслить при интерпретации этой и любой другой информации.
Кто-то размещает логотип только в левом верхнем углу экрана, потому что пользователи смотрят только туда.
Кто-то, наперекор здравому смыслу, запихивает всю важную информацию «до сгиба», потому что пользователи, согласно каким-то там исследованиям, не скроллят.
Кто-то идет дальше и утверждает, что на сайтах необходимо показывать людей, которые смотрят на текст, потому что тогда пользователи тоже будут на этот текст смотреть (и, наверное, даже прочитают что-то — о последнем исследования тактично умалчивают).
«Люди смотрят туда, где им что-то показывают, а не куда-то туда», — пишет Рома Воронежский (дизайнер, мышке которого принадлежит дизайн Яндекса, и арт-директор Студии Артемия Лебедева).
Люди смотрят туда, где им что-то показывают. Вы же сами ведете себя именно так, верно?
Очевидно, что если человек в первую очередь думает о каком-то там юзабилити, а не о том, что и зачем он несет в мир, то провал гарантирован.
Ребятам, которые хотят создавать удобные вещи (а также заказчикам, которые эти удобные вещи будут принимать), нужно начинать с простых вещей: не заставляйте людей думать и много читать. Потому что думать людям лень, а читать — некогда.
Слова разошлись с делом (наверное потому, что те, кто устанавливает рекламу, и те, кто ее читает — разные люди)
Алматинский аэропорт, 2009
А вот примеры простых и понятных вещей:
Все предельно просто: перед нами денежный ящик
Касса в Глории Джинс, Алматы, 2009
Я.ру — стильно, быстро и понятно
Студия Артемия Лебедева
Человек честно подписался под объявлением
Алматы, 2009
Дизайн может (и почти всегда должен) быть удобным. Но это не имеет практически ничего общего с этим вашим юзабилити.
Будьте простыми, заботьтесь о людях — и будет всем счастье!
Дмитрий Рохлин
19 августа 2010
P. S.: Если вы сейчас читаете этот текст, значит утверждение о том, что люди не читают, не всегда истинно. Иногда люди все-таки читают. Но для этого им должно быть интересно. Спасибо что дочитали!
Бонус: чего хорошего еще почитать по теме?
— Артем Горбунов о юзабилити
— Пять цитат Ромы Воронежского